Arvoisa puhemies! Juuri nyt käsittelemme lakiesitystä, joka liittyy fossiilisen polttoaineen jakelun päästökauppaan. Meillähän on EU:ssa ollut jo 20 vuotta käytössä päästökauppa, jolla on sangen onnistuneesti vähennetty päästöjä jäsenmaissa, mutta nyt EU on päättänyt ulottaa tämän päästökaupan koskemaan myös liikennettä. Nyt pitää ihmetellä sitä, minkä vuoksi hallitus päätti aloittaa tämän liikenteen päästökaupan heti välittömästi eikä käyttänyt EU:n suomaa siirtymäaikaa, siis vuodelle 2031. Polttoaineen hinta tulee päästökaupan vuoksi nousemaan mahdollisesti 20—60 senttiä litralta, ja tämä tapahtuu vuoden 28 alusta. Hallituksella olisi siis ollut mahdollisuus siirtää asia vuoteen 2031, mutta näin ei haluttu toimia. Miksi näin? Siihen ei ole vastausta saatu. Arvoisa puhemies! Vielä tätäkin enemmän ihmettelen sitä, että hallitus päätti ihan omalla, aivan omalla, kansallisella päätöksellään ulottaa päästökaupan koskemaan myös maa- ja metsätaloutta. Tätä ei Euroopan unioni edellyttänyt. Näin ei olisi ollut pakko tehdä. Me vastustimme tätä alusta asti. En voi käsittää, miksi näin kuitenkin päätettiin toimia. No, mitä seurauksia päätöksellä tulee olemaan? Jos lähdetään maataloudesta, maatalouskoneet — traktorit, puimurit, ajosilppurit, kaivinkoneet ja muut työkoneet — käyvät kaikki moottoripolttoöljyllä. Ei ole mitään näkymää siitä, että maatalouskoneita voitaisiin käyttää uusiutuvalla polttoaineella tai sähköllä. Näitä koneita ei ole olemassa. On olemassa vain yksi traktorivalmistaja, New Holland, joka tekee kahta mallisarjaa biokaasukäyttöisiä traktoreita, mutta ne soveltuvat hyvin harvoihin töihin. Ja sitten metsätalous: Erämaissa toimintamatkat ja ympäristö ovat sellaiset, että sähkö ei tule kysymykseenkään. Koska fossiilisen polttoaineen hinta tulee päästökaupan vuoksi nousemaan radikaalisti eikä korvaavia polttoaineita tai käyttömuotoja ole saatavilla, yrittäjien kustannukset tulevat nousemaan rajusti. Tämä on yksiselitteisesti väärin, koska maa- ja metsätaloudessa ei ole vaihtoehtoja. Ja edelleen kysyn: miksi ihmeessä päästökauppa piti kansallisella päätöksellä ulottaa liikenteen ulkopuolelle, ruuantuotantoon ja metsätalouteen? Arvoisa puhemies! Hallitus on luvannut, että päästökaupasta aiheutuva kustannus korvataan maa- ja metsätalousyrittäjille. Kysyn: millainen tämä kompensaatio on? Esimerkiksi hallituksen kaavailema ammattidieselin korvaus olisi 3,3 senttiä. Se kattaa mahdollisesti alle kymmenesosan hinnannoususta, jonka hallitus itse aiheuttaa — siis hallitus itse aiheuttaa. Hinnannousu voitaisiin korvata myös energiaveron alennuksella, mutta uskoo ken näkee. Esimerkiksi tänä vuonna myönnetty energiaveron lisäpalautus on kattanut vain muutamia prosentteja kustannusten noususta maatiloilla. Hallituksella olisi ollut mahdollisuus hakea EU-komissiolta lupaa suurempaan palautukseen, kuten Ruotsi teki, mutta näin ei toimittu. Kuka uskoo, että tässä taloustilanteessa päästökaupan tuoma raju hinnannousu jollakin tapaa saataisiin kompensoitua, kun tälläkään hetkellä sitä ei ole saatu tehtyä? Arvoisa puhemies! On melko uskomaton tilanne, että meillä on hallituksessa perussuomalaiset ja kristilliset, jotka aina kertovat olevansa maaseudun puolustajia, ja kokoomus, joka aina kertoo olevansa yrittäjien asialla — ja sitten tehdään tällaisia päätöksiä ilman, että siihen kukaan millään tavalla pakottaa tai edes ohjaa. Tässä kuritetaan nyt maa- ja metsätalousyrittäjiä oikein olan takaa. Voisitteko nyt kertoa, miten tämä edessä oleva ongelma ratkaistaan? — Kiitos.